La Corte Suprema de Justicia confirmó la vigencia de la Ley de Lemas al rechazar un planteo de inconstitucionalidad que presentó el excandidato santacruceño Eduardo Costa.

La agencia Télam confirmó la decisión de los integrantes del máximo tribunal de no hacer lugar al reclamo que realizó Costa, que compitió por la gobernación de Santa Cruz en 2015 contra Alicia Kirchner.

En esa elección, Costa obtuvo más votos que la actual gobernadora de Santa Cruz, pero Kirchner sumó sublemas de otras listas internas del peronismo.

Antes de la decisión de la Corte, ya se pronunció sobre el tema la procuradora Laura Monti, que determinó en su dictamen que se trataba de una cuestión local, ajena a la Corte.

Si bien Kirchner ya cumplió tres años como gobernadora y concluirá su mandato en diciembre de 2019, especialistas en el tema aseguraron que no se trata de una cuestión abstracta, ya que un fallo actual de la Corte sobre la Ley de Lemas serviría como precedente para Santa Cruz y otras pocas provincias que aplican ese sistema. Sin embargo, el tribunal determinó su vigencia.

Qué dice la ley

La Ley de Lemas se aplica solo en algunas provincias, específicamente en Chubut, Formosa, Jujuy, La Rioja, Misiones, Río Negro, Salta, San Luis, Santa Cruz, Santa Fe, Santiago del Estero y Tucumán.

El mecanismo eleccionario que prevé es el siguiente: cada partido político constituye un lema, pero las líneas internas de esa misma fuerza se pueden presentar con candidatos propios, que constituyen los sublemas.  El total de votos que se asigna a cada partido político corresponde a la suma de los votos que recibieron los sublemas de esa misma fuerza y eso determinará el número de cargos.

Teniendo en cuenta el caso de Santa Cruz, que es el lugar donde se concretó la acción de inconstitucionalidad, el candidato a gobernador Eduardo Costa obtuvo más votos que su contrincante en la contienda, Alicia Kirchner. Sin embargo, la mujer ganó la gobernación porque sumó sublemas de otras listas internas del peronismo.

Esta ley genera controversias, teniendo en cuenta que algunos profesionales aseguran que su aplicación es confusa y que va a contramano de transparentar los procesos eleccionarios. Pese a esto, la Corte determinó hoy su plena vigencia.