¿En qué se basan las personas que defienden la aplicación del fracking como un método válido para extraer hidrocarburos sin contaminar el medio ambiente? ¿Cuál es el argumento de aquellas que quieren prohibirlo?

Miriam Skalany, directora de Protección Ambiental, dependiente de la Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial, debatió con el geólogo Marcelo Giraud en Qué tarde se hizo, programa emitido por Radio U. De ese debate pueden sintetizarse afirmaciones que cada uno de los bandos esgrime como argumentos.

Mesa debate: argumentos a favor y en contra del fracking

En el programa Qué tarde se hizo se juntaron el geógrafo y asambleísta Marcelo Giraud y la ingeniera Miriam Skalany, directora de Protección ambiental, para hablar y debatir sobre el tema que marca la agenda mendocina: el empleo de la fractura ...

A favor

• Según indicó la directora de Protección Ambiental, el fracking está contemplado en la Ley Nacional de Hidrocarburos, a la que la provincia adhiere, que establece que las empresas tienen derecho a pedir permisos de exploración sobre yacimientos no convencionales
• En cuanto a los pozos, hay un “análisis de integridad de pozos” que está incluido en el decreto reglamentario, que plantea que cuando se hagan perforaciones sobre pozos ya existentes, hay que presentar este análisis de profundidad. “No sólo de la integridad física de sus paredes, sino también de la capacidad que tiene para soportar las presiones”. Skalany indicó que, semestralmente, las empresas tienen que presentar al Ministerio de Energía de la Nación los análisis de integridad de pozos.
• En cuanto a la trascendencia que han tenido los audios por redes sociales, principalmente por WhatsApp, la ingeniera consideró que hay un “tire y afloje” político en General Alvear: “Hay mucha desinformación en este departamento; no es así en San Carlos, donde tienen más sustento técnico las discusiones”.

A la hora de sintetizar su posición, Skalany manifestó: “El fracking es el método de explotación que nos queda por delante. En los pozos convencionales se está extrayendo el 97 % de agua por cada 3 % de petróleo. Tenemos una oportunidad que se da en muy pocos lugares en el mundo, de una formación que permite la explotación comercial”.

En contra

En el otro lado de la mesa de debate se encuentra Marcelo Giraud, geógrafo y asambleísta con una marcada postura en contra de esta actividad. El experto defendió su posición con los siguientes argumentos:

• Experiencias “sobradas” en Estados Unidos y Canadá sobre contaminación de acuíferos en función de la práctica de la fractura hidráulica. Para Giraud, los sismos y la inconsistencia en la cementación del pozo pueden contribuir a que  corra peligro la integridad de este y, por ende, generar filtraciones en los acuíferos.
• “El Gobierno les está dando la posibilidad a las empresas de que inviertan en esta actividad y tengan sus ganancias, en vez de apostar a otras energías que tienen mayor rentabilidad”, señaló también el geógrafo.
• “Este tipo de explotación aumenta los riesgos de una manera significativa, por ejemplo para el río Mendoza. No sumemos otro factor a los muchos problemas ambientales que tenemos. Tenemos que tener una discusión a fondo como sociedad, antes de que políticos y técnicos tomen por todos nosotros las decisiones clave sobre el territorio mendocino”, concluyó Giraud.