La falta de rigurosidad en sus investigaciones y la manera espectacularizada en que estas son presentadas a través de su programa Periodismo para Todos, y luego replicadas en distintos formatos, es interpretada por la especialista como una mera “instalación de clima de sospecha”. La gravedad del fenómeno es que la información construida sin sustento objetivo que permita cotejarlo con la realidad, penetra con mayor eficacia en el sentido común de la ciudadanía, y repercute desfavorablemente en los modos de la política por parte de los sectores de la oposición.

¿Se puede decir que estamos ante una “lanatización” de los medios?

Para muchos, el actual Jorge Lanata es una traición respecto del Jorge Lanata que era. Yo no pertenezco a ese grupo que se siente “traicionado”, por decirlo de alguna manera. Para mí no es una novedad lo que hace en la actualidad.

Después de irse de Página/12, fundó la revista XXI –actualmente Veintitrés–, si hacemos memoria recordaremos el cintillo de la tapa donde presentaba sus entrevistas de la siguiente manera: “Jorge Lanata con Carlos Menem”, “Jorge Lanata con Charly García”. Todos personajes de primerísimo nivel en cuanto a popularidad. Eso marca el fenómeno de que Lanata ha sido y es un periodista excedido de ego, siempre trabajó proyectos periodísticos sobre su propia figura y los rompe cuando ya no puede girar en su centralidad. Lo que hoy ocurre es que su necesidad político-profesional es absolutamente funcional al grupo empresarial que representa. Algo que convive con la necesidad de Clarín de contar con un mascarón de proa en la televisión. Es decir, con una propaladora bastante más poderosa que la tapa del diario, porque está visto que con cinco, seis, cuarenta o 360 primeras planas en contra ya no se logra el mismo efecto que se lograba décadas atrás.

Creo que no hay que pensar a Lanata como si hubiera hecho algo  por su cuenta o por mérito propio para que eso ocurra. Estamos hablando de un personaje que tiene un tipo de mecánica y  una lógica periodística muy farandularizadas, típicas de show, con escasísima rigurosidad. Si sacamos el rumor y corremos la cáscara, la información que queda es muy poca.

Se me ocurren como ejemplos los escándalos que montó sobre distintos supuestos casos: el de la compra de jugadores de las inferiores de Racing para lavar dinero, el de Miriam Quiroga (ex secretaria de Kirchner) y la corrupción, quien finalmente no declaró lo mismo en televisión que ante la Justicia.

Claro, el del vínculo del ex presidente con el empresario Lázaro Báez, vínculo que conocemos todos aquellos que leímos una biografía de Néstor Kirchner cuando era candidato presidencial. Lanata no da ninguna novedad sobre esa relación, en todo caso uno puede decir: “No me gusta que Kirchner tenga amigos empresarios de las características de Lázaro Báez”, es decir, tómalo o déjalo.

Esto del ego golpeado que mencionas es notable. En varias oportunidades sucedieron cosas muy graves a raíz de ello, voy a mencionar dos para que analices: los ataques a la diputa Gabriela Cerrutti con respecto a su libro El Jefe y, más tarde, la denuncia basura contra Susana Trimarco.

Gabriela, además de ser legisladora, es una reconocida periodista, entonces considero –con el repudio que merece Lanata por esos comentarios tan desubicados– que ella tiene resto para contestarle, el periodismo los ubica en un lugar de igual a igual donde la discusión es posible. En cambio en el caso de Susana Trimarco, Lanata se metió con una víctima. Es como si un kirchnerista dijera una barbaridad sobre Juan Carlos Blumberg, por poner una víctima de adhesión política de cada sector. Con esas cosas no se juega, ni de un lado ni del otro."Me hace acordar a esa situación que suele presentarse cuando en una comisaría se toma testimonio a una mujer que ha sido violada, y lo que se termina produciendo es su revictimización. Resulta que ahora Susana Trimarco tienen que dar explicaciones sobre lo que le pasó.

Me animo a irme del lado de la incorrección política y te digo que es peor que si hubiera agraviado a una  madre de Plaza de Mayo, porque vos con un militante tenés una discusión en el terreno de la política. Es decir, hay un debate en el terreno de la política sobre lo que pasó con los desaparecidos. De hecho, (Jorge Rafael) Videla no fue un asesino serial, fue parte de un proyecto político. En cambio, el caso de Susana Trimarco no entra en el universo de lo posible. Por eso, más allá de la profunda indignación que produjo esa acusación contra ella, celebro que nadie le haya respondido en mal tono. Todas las respuestas en repudio a las intenciones de Lanata de ponerle intereses económicos a la lucha dada por Susana, fueron de una enorme seriedad. Todas con mucha grandeza y respeto, en la misma línea que cuando murió Videla. Nadie lo celebró. Yo creo que esa es la línea divisoria: de un lado están los que dicen barbaridades y del otro hay seres humanos que no celebran la muerte. Esa vara no te la pueden robar.

Respecto a “Fútbol para Todos” y la competencia con su programa podemos decir que también impulsa una campaña de desprestigio. Dijo que en la actualidad el fútbol era utilizado para tapar muchas cosas, como en otros momentos del país, comparando con aquel mundial del 78 que tanto dolor le dio a los argentinos. ¿No es demasiado fino el hilo con el que juega?

El día siguiente a la muerte de Videla publicó en Clarín  una nota donde dice que continúa el autoritarismo, con lo cual yo coincido, lo que no comparto es comparar a cualquier presidente del 83 a esta parte con Videla. Además de espantoso me parece ridículo. Es su línea, uno más de sus manotones.

Con respecto a lo del rating y el fútbol, yo pienso que la televisión pública ha hecho una apuesta comercial, también en respuesta a aquellos cuestionamientos que la señalan como una pantalla fría, que no tiene rating. Ha decidido que quiere competir y ver si le gana a otro programa. Me da risa estar diciendo esto. ¿Qué es lo que molesta? ¿Que la televisión pública no se quede en la esquinita diciendo: “Péguenme, péguenme”?

Para concluir: ¿estamos en una farandularización de la política o una tinellización de la realidad encarnadas por el periodismo que hace Lanata?

A mí me parece que hay un error de los que nos consideramos estudiosos o analistas de los medios y participamos de espacios nacionales y populares progresistas desde hace 20 años. El grave error es que hemos despreciado profundamente la política que se construye en los programados llamados “de chimento”. Siempre se ha dicho que hay mucha más política en un programa de Jorge Rial que en un programa de política, porque hay modos de construcción cultural enraizados en las políticas de un país. Me refiero, por ejemplo, a la idea de cuerpo que una mujer debe tener, eso también es decisión política de un país; si una chica se muere de anorexia es decisión política de nuestra sociedad. Eso es lo que se encuentra en estos programas de chimentos y no en los políticos, que además son los que tienen mucha más penetración porque son más sutiles. Entonces aquí debemos tomar nota de lo que está haciendo Lanata. Entendió que no tenía que hacer un programa político del típico analista con un escritorio y un potus, sino utilizar la metodología de los programas con gran penetración cultural para colar la política haciendo de cuenta que es otra cosa.

Por eso creo que ha sido eficaz. Por ejemplo, con los programas sobre Lázaro Báez; si uno se toma el trabajo de verlo sin el aditamento de la simpatía o rechazo político por el gobierno, la información que hay es muy floja. ¿Qué es lo que puede crear Lanata sobre Báez? El clima de sospecha. Lo mismo que hacen los programas de chimentos: ¿Fulana se acostó con tal o no se acostó? No lo dicen, lo sugieren. Lo mismo hace Lanata y luego se instala la idea como un hecho. Así se termina montando el posible fraude en las elecciones, la bipolaridad de la Presidenta, etcétera. Sin ningún dato, porque ya hay un terreno que ha sido sembrado sobre eso.

Tenemos que prestar atención sobre lo que está haciendo: como no hay dato duro, crea un gran clima de sospecha. Lo que hace es políticamente eficaz y lo que hay que salir a romper es ese clima de sospecha porque, en todo caso, si tiene información, pues que denuncie y que investigue a partir de eso, llámese Cristina Fernández o Lázaro Báez, no importa. Pero evidentemente no lo tiene, si cuando ha sido citado por la Justicia no pudo probar absolutamente nada. El problema es que en la Argentina tenemos una oposición que puede llegar a ser gobierno montada, no sobre datos, sino sobre climas de sospecha.